Charles Dantzig étonna en publiant son Dictionnaire égoïste de la littérature française, il y a  15 ans. Il y relançait à bride abattue les grands auteurs du passé – les marginaux et les oubliés aussi bien. La liberté de ton était totale, l’absence de complexe, flagrante ; c’était vif, brillant, drôle, injuste parfois  - « Colette est un ventre ». Aiguisé par la fréquentation précoce des Chamfort et des Cocteau, un esprit restituait en cinq phrases l’impression que laisse une œuvre : un homme disait à voix haute l’ivresse qui le gagne en lisant.
Danzig étend cette fois sa chevauchée  au monde entier,  les littératures gréco-latine, anglo-saxonne, russes et Italienne en particulier. Le ton reste  électrique, mais le cuir l’emporte désormais sur l’épiderme. Les revisitations de Plutarque, de Sterne ou de Borges font naître de profonds éclairages   sur  cette vie au carré qu’engendre l’écriture. La mémoire de Dantzig alimentant sans fin sa boulimie, des rapprochements plus que féconds s’esquissent entre Dino Buzzati et Kafka, Le Château de ce dernier et l’Alice de Lewis Carroll : tous les livres semblent à sa portée, s’interpellent et se répondent à travers lui.
Les gloires vernies par des siècles d’encens se réveillent aussi nues et fraîches qu’au sortir de l’onde. La patine du jugement tombe sous le laser d’une lecture d’une rare acuité et d’une exigence constante : joie d’entendre une voix dire, en le prouvant, pourquoi le Quichotte ne l’amuse pas, Dostoïevski le fatigue et Burroughs l’ennuie ! Une esthétique   s’en dégage, à force d’anecdotes décapantes.
Plus gros livre jamais édité par Grasset, le Mondial de Dantzig s’impose avec ses 1200 pages et ses 100 et quelques entrées. Certaines renvoient à des auteurs (Fitzgerald, Mishima, Platon…), d’autres à des œuvres (Amant de Lady Chatterley (L’), Guépard (Le), Petit Livre rouge (Le)…), celles-ci à des personnages (Ali-Baba, le prince André, Arturo Ui…), celles-là à des notions (« Bonheur », « Imagination »…). On y trouve encore des généralités – « tant d’Anglais adorent s’ennuyer ! » -, et des injustices – qualifier de réactionnaire Gombrowicz et de mou  Melville, le cinéaste au rasoir du Samouraï, laisse pantois.  Mais ces formules à l’emporte pièce le cèdent le plus souvent aux déclarations –  l’entrée consacrée à Tolstoï est proprement admirable. Shakespeare ou Tchekhov sortent de la gangue du passé pour redevenir des êtres de chair et de sang luttant pour donner vie à leur œuvre avec toutes les ruses et les compromissions, le génie et les limites dont ils sont capables. Des oubliés comme Copi y retrouvent une vie inespérée, faite de drôlerie et de singularité. 
L’humanité ordinaire n’intéresse pas Danzig. Une espèce d’exception faite d’auteurs et de personnages hors-normes aux désirs souvent minoritaires la remplace. Miracle de la fécondité non-génitale, cette sur-humanité se reproduit à travers les siècles et en dépit des frontières ; les antihéros de Tchekhov renaissent dans ceux de Becket, le Vautrin de Balzac engendre par la cuisse gauche le Charlus proustien, Hugo fait macérer le Caliban shakespearien pour créer son Quasimodo : tout un peuple d’encre s’épanouit par parthénogénèse sous le soleil de l’immortalité. Sans doute vaut-il mieux être déjà au cimetière pour être admiré dans ces pages, mais quelle faste dans la résurrection !
Dantzig a publié depuis 2005 des poèmes, des romans et des essais, mais il échappe là à tous les genres. Au sommet lorsque sa pensée se soumet à une forme aléatoire, dictionnaire ou anthologie, il est la preuve vivante que l’on peut être écrivain rien qu’en lisant. Lui qui rêva de définir ce qu’est un chef-d’œuvre en signe un ici, où l’essentiel est dit avec une vitesse d’exécution remarquable. On devient un génie à force d’en fréquenter, suggère-t-il avec insistance : faites donc comme lui.
                                    Claude Arnaud
Charles Dantzig, Dictionnaire égoïste de la littérature mondiale, Grasset, 1244 p. 34,90 €

Citations
« Mon cœur était dans la littérature, tout entier, secrètement, violemment. » 
« Je ne suis pas comme Platon qui disait que les dieux sont heureux. Il le disait parce qu’il les croyait parfaits. Ils le sont. Et c’est pour cela qu’ils ne sont pas heureux. Ils s‘ennuient, nous envient. » 
« Quel écrivain est Ovide, et quelle langue est le latin. Le français est rapide, l’allemand est lent, le latin est l’un et l’autre (… ) On dirait un lombric qui, après avoir lentement avancé, rassemble son corps d’un seul coup. »
« Ne jamais commencer une fiction avec une généralité. C’est le seul défaut de Tolstoï peut-être que d’avoir commencé Anna Karénine par : « Les familles heureuses n’ont pas d’histoire » (…) Le génie consisterait plutôt à commencer… par une fourmi qui court sur un rail. »
« Pour s’expliquer le mécanisme de sa fraîche illumination, le Narrateur raisonne comme un cycliste pédalant sur un vélo dont la chaine a déraillé. » (Au sujet de Proust découvrant la voix de la Berma)
« Borges fait de la littérature à thèse sans nous dire laquelle. »
« Jamais une idée banale, jamais une idée extraordinaire non plus. » (au sujet des Mémoires de Churchill)
« Beckett est le Racine des clochards. »
« Pasolini est une posture sincère. Il rêve de mourir en odeur de publicité, dit Ennio Flaiano dans le Frasario essenziale. »
« Le temps de ce livre est circulaire et collé comme un rouleau de réglisse » (au sujet de Paradiso, du Cubain Lezama Lema)
« Son défaut de sensibilité, malgré une grande intelligence, le fait écrire à l’encre antipathique ». (A propos de V. Nabokov)
« Les écrivains sont des gens qui passent le bac cinquante fois dans leurs vie et dont les examinateurs sont moins savants qu’eux. »
« Le plus enthousiasmant des transports, c’est l’intelligence. »